Evropská unie nařizuje Realu Madrid doplatit sníženou daň. Navrch má klub zaplatit pokutu 5 milionů eur

    Evropská unie nařizuje Realu Madrid doplatit sníženou daň. Navrch má klub zaplatit pokutu 5 milionů eur

    Soudní dvůr Evropské unie dále potvrdil, že mimo jiné musí Real Madrid zaplatit pokutu za roky, kdy využíval nižší sazbu zdanění zisku pro kluby, který vlastní socios.

    Soudní dvůr Evropské unie ve čtvrtek potvrdil, že Real Madrid, FC Barcelona, Osasuna a Athletic Club musí Španělsku uhradit nezaplacené daně v důsledku toho, že v roce 1990 využili osvobození od povinnosti přeměnit se na sportovní akciové společnosti.

    Tyto čtyři kluby zůstaly sportovními sdruženími ve vlastnictví společenství socios, což jim umožnilo platit 25% daň ze zisku oproti 30% sazbě ostatních klubů působících na základě obchodních společností.

    Celá záležitost začala v roce 2016, kdy Evropská komise rozhodla, že výše uvedená zásada není v souladu se zásadami vnitřního trhu a že jde o nelegální státní podporu.

    Španělsku bylo proto nařízeno ukončit tuto praxi, k čemuž vláda přistoupila ve stejném roce, a okamžitě získat zpět zisky, které si díky odlišnému zacházení ponechaly výše uvedené kluby pro sebe. Brusel navrhl každému z nich konečnou pokutu ve výši 5 milionů eur, ačkoli konečné rozhodnutí v této věci ponechal na Španělsku.

    Proti tomuto rozhodnutí se odvolaly dvě organizace – Barcelona a Athletic Club. Soud prvního stupně Soudního dvora vyhověl odvolání Katalánců a dokumenty Basků z procedurálních důvodů zamítl.

    Úspěšné odvolání Blaugranas umožnilo rozhodnutí Evropské komise zrušit. Evropská komise však požádal o kasační opravný prostředek a včera jí bylo dáno za pravdu.

    Zveřejněný dokument zdůrazňuje, že se Soud prvního stupně dopustil chyb při posuzování situace a nezohlednil výhodu, kterou sportovní asociace měly nad společnostmi, se kterými soutěžily ve sportovní formě.

    Zbyněk je redaktorem webu Bilybalet.cz. Realu Madrid fandí 20 let, od střídání a skvělého výkonu San Ikera ve finále LM. Specializuje se na články o financích Los Blancos a Castillu. Je také otcem ligového dorostence a má tak blízko k mládežnickému fotbalu.


    Zdroj: AS.com

    29 Komentářů

    • Avatar

      Krásná ukázka zločineckého jednání EU

      – roku 1990 platí nějaký zákon ve Španělsku, každý klub funguje podle sebe.
      – dlouho se nic neděje… kluby daní, jak mají
      – roku 2016 někdo v EU rozhodne, že tato praxe se mu nelíbí, a začne nařizovat Španělsku, že to má změnit.
      – Španělsko tedy změní zákon podle vyřvávání z EU… Jestli mělo reagovat jinak, nechám na každém čtenáři.
      – Na základě tohoto nařízení začalo Španělsko a EU vymáhat ZPĚTNĚ částku na daních, ačkoliv se kluby ničeho nedopustily, žádný zákon předtím neporušovaly. Odkdy se daně vymáhají zpětně za x let, když se změní zákon??? *red*

      Doufám, že to není chyba článku. Každopádně toto jednání je v každé normální zemi protiprávní.

      0
      0
      • Avatar

        By bolo fajn ak by dal k tomu komentár niekto čo sa rozumie, lebo podľa článku to fakt vyzerá že v roku 2016 niekto začal vyberať 26 ročné dane. A neverím že by to bolo takto "jednoduché".

        0
        0
      • Avatar

        Ten samotny zakon bol v rozpore s pravom EU. Nemali ako inak reagovat, zaviazali sa k EU a dodrziavat ich normy a ked organy EU rozhodli, ze to nie je v poriadku… A nic take strasne sa nedeje, len vratia to, co ziskali navyse oproti ostatnym klubom.

        0
        0
        • Avatar

          Nemôžeš spätne vymáhať peniaze, kvôli zákonu, ktorý bol presadený až potom!

          0
          0
        • Avatar

          Aha tu pokutu som si nevsimol, som myslel, ze 5 mega je ta suma, co musia vratit. To mi nepride moc fer, to je fakt. Ale tak nie som pravnik… mozno Santos Trinidad by sa k tomu vedel skor vyjadrit. Aj ked neviem, ci sem chodi.

          0
          0
          • Avatar

            Fér to skutečně není, je to evidentně protiprávní. Ani ta pokuta nedává smysl. Pokutu mohlo dostat maximálně Španělsko za to, že mělo zákon odporující normám EU. Ale kluby těžko, když neurčují zákon. Takže i kdyby kluby souhlasily s tím, že doplatí tu daň, tak ta pokuta je úplná hovadina.

            Jak říkám – ukázka zločinného jednání EU.

            0
            0
            • Avatar photo

              Nasir: já chápu, že se EU nelíbí tato výjimka, protože je vůči ostatním nefér. Nicméně pokuta je dle mě úplně mimo, protože kluby se řídili platnou legislativou. Doplatit daně max. 3 roky zpět, kdy je je možno vymáhat. Vzhledem k tomu, že v té době jsem nebyly zrovna v černých číslech, pak by nebylo moc co řešit.

              0
              0
            • Avatar photo

              *nebyli

              0
              0
    • Avatar

      zákaz tzv retroaktivity, tj zákazu spätnej platnosti zákonov – je jeden z pilierov demokratického systému.

      naozaj si neviem predstaviť, aby len tak prešlo, že na základe zmeny zákona z r.2016 ide niekto dodaňovať niečo, čo bolo v súlade s vtedy/skôr platným zákonom.
      bolo by to veľmi znepokojujúce a pre mňa prekvapivé.
      preto si myslím, že tam asi bude niekde chyba buď v originál článku alebo preklade alebo aj aj.
      a dôvod pokuty bude iný, aj keď len jemne iný.

      0
      0
      • Avatar photo

        Tady o retroaktivitu nepůjde, oni nepřijmuli nový zákon, kterým by po tobě chtělo něco zpětně vymáhat. Ta úprava zákona byla od počátku špatně.

        0
        0
        • Avatar

          ak aj je/ bolo znenie zákona v nesúlade s právnym predpisom väčšej sily (napr ústavy), tak to takto spätne stále nemôže mať vplyv na subjekty , na ktoré sa daný zákon vzťahoval.
          stále ide o retroaktivitu bez ohľadu na to či je/ bol zákon "dobrý alebo zlý.
          zákon nemôžeš posudzovať kritériom dobrý-zlý pre tento účel, proste je platný a účinný v danom čase a platí, bodka, nič viac nič menej.
          takže stále si myslím, že je to chyba niekde v pôvodnom článku alebo v preklade

          0
          0
          • Avatar

            Jde o narovnání hospodářské soutěže. Státy se zněním Smlouvy o fungování EU (články jsem napsal níže) souhlasily a prosadily si to, že Komise bude přezkoumávat i znění platná a účinná před vstupem samotné SFEU v platnost a EU se tak bude snažit o narovnání v podobě vrácení státních daní / podpory, které jsou neslučitelné s právem EU, o co byly subjekty zvýhodněny samotným státem.

            Ve slovenštině zde, abys nepochyboval o nějakých novinářských šotcích *lol*

            http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=Real%2BMadrid&docid=238464&pageIndex=0&doclang=SK&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8723413#ctx1

            Důležitý je začátek, kde shrnují předešlé rozhodnutí a co se Barce a Španělsku nelíbí a pak zhruba od půlky dál. Do tý doby je to celkem procesní omáčka. Podle čísel je celkem podstatný 1 až řekněme 13 a pak od 112 dál. A kdyby sis chtěl číst, tak jsou tam i spisové značky předešlého rozsudku Tribunálu a rozhodnutí Komise *smile*

            0
            0
          • Avatar photo

            Nechci se hádat, ale podívej se, co znamená retroaktivita = právní předpis působí i zpětně do doby před svou platností. Ale v době, kdy Španělska vláda přijala ten zákon, už byla evropská norma plátna. Nejde tedy o nový zákon, který by vymáhal něco zpětně. Evropská legislativa v tomto stojí nad tou španělskou. Mám problém jen s pokutou, protože za špatnou legislativu může vláda, ne klub. Takže doplacení daní ok, pokuta nikoliv.

            0
            0
            • Avatar

              Zbyňku, ale ono to není vrácení daní + pokuta, stejně jako u Applu, jak jsem ti posílal je to hned na začátku na wiki napsaný, že je to “fine” (in fact a recovery order, technically not a fine); tady očekávám, že to bude obdobný, ale novinářům se asi pokuta líbí víc *lol*

              0
              0
            • Avatar photo

              Takže těch 5mE je doporučena částka, kterou vyrovnají ten spor a hotovo?

              0
              0
            • Avatar

              Takhle jsem to pochopil a i podle předešlé judikatury to tak bylo. V tom rozsudku z předvčerejška se nic o pokutě ani jiný sankci nepíše. Akorát se vrátí částka a příště si to EU už ohlídá od začátku, zda to nebude odporovat rovnosti hospodářské soutěže a bude tak výklad toho zákona eurokonformní a k takovýmu zvýhodnění vyvolených subjektů by už nemělo dojít

              0
              0
            • Avatar

              ale prosím ťa Zbynku, veď len diskutujeme 😉 verím, že to tak vidíš tiež.
              ale presne o tom retroaktivita je. a práve preto v demokracii platí jej zákaz, aby tu bol nejaký stav právnej istoty. pretože spätne už niečo zmeniť ako osoba nevieme, preto sa "pravidlá hry" v našom systéme môžu logicky meniť len smerom dopredu.

              v tomto prípade však bola situácia iná, úprava na úrovni Európy v danom čase existovala, takže je to už jasnejšie. aj víťaz info vďaka C1R9I8S 😉

              0
              0
    • Avatar

      Krátký research:
      Tyhle 4 kluby mají speciální právní postavení, na rozdíl od všech ostatních profesionálních klubů ve Španělsku.
      V roce 1992 se drtivá většina klubů stala něčím jako sportovními akciovkami. Real atd zůstaly v postavení socios, tedy v široké základně malých “akcionářů-fanoušků”, kterým z členství plynou nepeněžité výhody, které běžný akcionář nemá, naopak všechny peníze zůstávají v klubu. Stalo se tak podle zákona z roku 1990 a tyto kluby dostaly výjimku z důvodu, že v sezónách 85/86 až 89/90 nebyly v červených číslech, prokázaly tak správné hospodaření výhodné pro klub bez zbytečné korupce.
      Díky této výjimce tak dostaly možnost odvádět o 5 % nižší daně, protože mají jinou právní osobnost.

      Co se týče samotného rozhodnutí, tak to je dostupné i v češtině (slovenštině):
      http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=Real%2BMadrid&docid=238464&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8708457#ctx1
      Z toho jsem si dovolil vypíchnout 3 body:
      “… snížená sazba daně použitelná na neziskové organizace existovala před přistoupením Španělského království k Evropskému hospodářskému společenství dne 1. ledna 1986.
      Nicméně, jak uvedla Komise v bodě 79 odůvodnění sporného rozhodnutí, změna provedená zákonem 10/1990 po tomto přistoupení zavedla rozlišování v odvětví profesionálního sportu tím, že profesionálním fotbalovým klubům obecně odepřela možnost působit jako nezisková organizace, přičemž tuto možnost a daňový režim, který je s ním spojen, vyhradila čtyřem fotbalovým klubům, na které se tato výjimka vztahuje.
      Zákon 10/1990 tím zavedl daňové rozlišení v rámci téhož odvětví, které nemá čistě formální nebo administrativní charakter.”
      Důležité jsou dva články Smlouvy o f

      0
      0
      • Avatar

        … Důležité jsou dva články Smlouvy o fungování Evropské unie, tedy primárního práva EU (něco jako Ústava).
        Jde o články 107 a zejména 108
        107 (1) Podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak.

        108 (1) Komise ve spolupráci s členskými státy zkoumá průběžně režimy podpor existující v těchto státech. Navrhuje jim vhodná opatření, která vyžaduje postupný rozvoj nebo fungování vnitřního trhu.

        (2) Zjistí-li Komise poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek, že podpora poskytovaná některým státem nebo ze státních prostředků není slučitelná s vnitřním trhem podle článku 107 nebo že je zneužívána, rozhodne, že dotyčný stát ve lhůtě stanovené Komisí takovou podporu zruší nebo upraví.

        0
        0
        • Avatar

          A právě tady se jedná o aplikaci článku 108 – ta výjimka už byla ve Španělsku od 70. let, tudíž se jedná o existující podporu = podpora, která byla v členském státě účinná už před vstupem do EU (Evropského společenství).
          Problém však nastal tou výjimkou pro 4 kluby. Není tedy problém daňové rozdělení pro neziskové organizace = socios a obchodní společnosti, ale ta individuální výjimka pro 4 kluby

          V rozsudku je samotné vrácení této podpory popsáno takto:

          0
          0
          • Avatar

            [Sporným] [r]ozhodnutím […] Komise konstatovala, že zákonem č. 10/1990 zavedlo Španělsko protiprávně podporu ve formě daňového zvýhodnění v oblasti daně z příjmů ve prospěch klubů Athletic Club Bilbao, Club Atlético Osasuna, FC Barcelona a Real Madrid CF, a to v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU (článek 1 [sporného] rozhodnutí). Komise dále konstatovala, že tato podpora není slučitelná s vnitřním trhem, a v důsledku toho uložila Španělskému království tuto podporu ukončit (čl. 4 odst. 4) a zajistit, aby příjemci navrátili rozdíl mezi zaplacenou daní z příjmu a daní z příjmu, které by podléhali v právní formě SAS, počínaje hospodářským rokem 2000 (čl. 4 odst. 1), s výhradou zejména případu, kdy by podpora byla podporou de minimis (článek 2). [Sporné] rozhodnutí nakonec svému příjemci ukládá vyhovět výroku s okamžitým účinkem, pokud jde o navrácení poskytnuté podpory (čl. 5 odst. 1), a ve lhůtě čtyř měsíců od jeho oznámení, pokud jde o provedení rozhodnutí v plném rozsahu (čl. 5 odst. 2).

            0
            0
      • Avatar photo

        *thumb* super, dík za doplnění.

        0
        0
        • Avatar

          Co se týče vracení daní, tak asi tady
          https://en.wikipedia.org/wiki/EU_illegal_state_aid_case_against_Apple_in_Ireland
          Oproti tomu je 5 milionů směšných *lol* a v zásadě Apple taky jen využil daňový systém v mezích zákona a on i Irsko se domáhaly, že Apple nemůže platit za něco, co platilo 22 let a najednou to Komise shodila.

          Jedna z hlavních oblastí práva EU je hospodářská soutěž a rovnost jednotlivých subjektů. A takový zásah do rovnosti soutěže není eurokonformní.
          A jelikož státy si státy odsouhlasily přijetí primárního práva, tak článek 108 hovoří jasně, že se to může a má přezkoumávat. A s tím, že to Komise shodila, tak se vlastně jedná o nepřiměřené (není to de minimis, tedy zanedbatelné) zvýhodnění jednoho (4) subjektu na úkor jiných podle 107 (1) a buď ty 4 kluby zaplatí pokutu nebo Španělsko doplatí všem ostatním klubům poměrná část, což nedává smysl, protože by se z toho stal nebezpečný precedens a i z logického hlediska by to postrádalo smysl

          0
          0
          • Avatar

            Způsob navrácení je popsán právě u toho Applu:
            V případě podpory, kterou Komise shledá neslučitelnou s vnitřním trhem, je cílem povinnosti zrušit podporu uložené členskému státu obnovit dřívější stav hospodářské soutěže na trhu. V této souvislosti Soudní dvůr potvrdil, že se tohoto cíle dosáhne, jakmile příjemce vrátí prostředky, jež mu byly poskytnuty ve formě protiprávní podpory, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a jakmile se obnoví stav, který předcházel poskytnutí podpory.

            Žádné ustanovení práva Unie nevyžaduje, aby Komise při příkazu k navrácení podpory (…) stanovila přesnou částku podpory, která se má vrátit. Naopak postačuje, aby rozhodnutí Komise obsahovalo údaje umožňující jeho příjemci, aby sám bez nadměrných obtíží určil tuto částku. Požadavky práva Unie se omezují pouze na to, aby navrácení protiprávně poskytnuté podpory vedlo k obnovení předchozí situace…
            Komise ponechá na vnitrostátních orgánech, aby vypočetly přesnou výši podpory

            0
            0
            • Avatar photo

              Jak už jsem psal, měli jsme zaplatit ze zisku o 5% navíc, takže záleží jakého zisku mezi roky 2000-2016 RM dosáhnul. A pokud si dobře pamatuji nebyla to žádná hitparáda, v té době jsem byli často v mínusu. U Applu to je samozřejmě jiná písnička.

              0
              0
            • Avatar

              Reagovali jsme ve stejný čas akorát na jiný vlákno *lol*
              Shodneme se, prostě zaplatíme +- 5 milionů, jak to španělský úřady vyčíslí a je to. Kde to zaplatí Barca, to nevím, ale tak jestli bude mít 395 nebo 396 půjček od bank, je už celkem jedno *tong**rofl*

              0
              0
    • Avatar

      EU je jeden velký cirkus

      0
      0
    • Avatar

      Nemala ta Barcelona uz riesit bankrot? To vychadzalo nejak na januar, februar.

      0
      0

    Přidat komentář

    Související články

    Zdravotní stav stoperů? Alaba bude chybět, Rüdiger by měl proti Gironě hrát
    Mužstvo

    Zdravotní stav stoperů? Alaba bude chybět, Rüdiger by měl proti Gironě hrát

    Velké obavy musí mít po utkání s Las Palmas fanoušci Realu Madrid. Ze zápasu totiž odstoupil kvůli zranění David Alaba…
    Smolař Güler si na debut počká, turecký mladík se na tréninku nešťastně zranil
    Mužstvo

    Smolař Güler si na debut počká, turecký mladík se na tréninku nešťastně zranil

    Další nucenou pauzu před sebou má osmnáctiletý mladík, který v dresu Realu Madrid ještě neodehrál ani minutu. Přestože měl být…
    Fede Valverde je zpět. Uruguayský záložník nevynechá jedinou příležitost ke střele
    Mužstvo

    Fede Valverde je zpět. Uruguayský záložník nevynechá jedinou příležitost ke střele

    Fede Valverde vstřelil svůj první gól v sezoně 2023/24 v zápase proti Realu Sociedad. Uruguayský záložník provedl razantní střelu zpoza…
    Jude Bellingham: Díky volnosti na hřišti v Realu Madrid hraji mnohem lépe
    Mužstvo

    Jude Bellingham: Díky volnosti na hřišti v Realu Madrid hraji mnohem lépe

    Jude Bellingham udělil rozhovoru pro Channel 4 Sport po vítězství 3:1 v přátelském zápase se Skotskem. Záložník přiznal, že klíčem…